В Петербурге массово прекращают административные дела по статье 20.2.2 КоАП, которые ранее завели на участников зимних протестов. Суды принимают такие решения из-за истечения сроков давности. Общественные защитники давно пытались добиться этого, и у них получилось — в настоящий момент известно о прекращении более 45 дел по этой статье.
ОВД-Инфо рассказывает об этой статье, ее применении и о том, как прекратить дело и обжаловать его в ЕСПЧ.
Что за статья?
«Статья 20.2.2 КоАП предусматривает ответственность за участие в так называемом „массовом одновременном пребывании“, которое не является публичным мероприятием и не регулируется законом о митингах, — рассказывает юристка ОВД-Инфо Елена Липатова. — То есть с точки зрения российского законодательства массовое одновременное пребывание — это принципиально не публичное мероприятие. Но в чем состоит принципиальное отличие, понять сложно».
Публичное мероприятие — это мирная, открытая, доступная всем акция, в которой участвует множество людей, преследующих одну и ту же цель. Это свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам, а также встреча с кандидатом, поясняет Липатова.
«Массовое одновременное пребывание — это тоже, как указал Конституционный суд, мероприятие, которое преследует заранее определенную цель, характеризуется единым замыслом участников и свободным доступом граждан к участию», — заметила юристка, обратив внимание на вероятную подмену нормы права.
Дело в том, что статья 20.2.2 КоАП в какой-то степени дублирует статью 20.2 КоАП. Да, есть разница в квалифицирующих признаках — например, последствия в виде нарушения санитарных норм, которых нет в «митинговой статье», отмечает Липатова. Но в общем и целом различия небольшие: и там, и там наказывается организация или участие в массовой акции.
«Только в статье 20.2.2 хитро написано — это какая-то акция, которая не является публичным мероприятием и не регулируется законом о митингах. Но при этом, если учитывать определение Конституционного суда, это тоже открытое и доступное всем мероприятие, участники которого преследуют общую цель. Чем, в сущности, и является публичное мероприятие, о котором идет речь в статье 20.2», — говорит Липатова.
В отношении публичных мероприятий есть закон о митингах, где установлены правила для организаторов и участников, а также постановление пленума — оно раскрывает и уточняет, что подразумевают собой части статьи 20.2 КоАП. Однако в случае одновременного массового пребывания по смыслу статьи 20.2.2 КоАП таких разъяснений нет — поэтому непонятно, что значит организация этого пребывания или участие в нем.
«Думаю, это сознательная подмена: независимо от формулировки, очевидно вменяется участие в мирном публичном мероприятии, но наказывается по другой статье», — заключает юристка ОВД-Инфо.
Почему по этой статье массово стали составлять протоколы?
Общественный защитник из Петербурга Динар Идрисов рассказал ОВД-Инфо, что занимался мониторингом практики применения этой статьи — до января 2021 года ее вменяли только, когда, по мнению правоохранителей, имело место нарушение общественного порядка.
Он регулярно представляет в суде интересы задержанных во время зимних и весенних протестов в поддержку Алексея Навального. В беседе с ОВД-Инфо общественник высказал предположение, почему статью 20.2.2 в Петербурге стали применять так массово.
Идрисов обратил внимание на письмо полковника Дмитрия Веселова к главному государственному санитарному врачу города Наталии Башкетовой.
Веселов обратился к Башкетовой 21 января — за два дня до первой крупной зимней акции. В своем обращении он описал ситуацию, когда граждане массово находятся на улицах без защитных масок, не соблюдая при этом социальную дистанцию. Веселов уточнил у главврача, является ли это нарушением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и соответствующих санитарных норм и правил.
Башкетова ответила, что нахождение в общественных местах без масок и соблюдения дистанции создает угрозу для распространения коронавируса. Таким образом, она положительно ответила на вопрос Веселова о нарушении СанПина.
Эта ситуация, как считает Идрисов, создала прецедент для массового составления протоколов по части 1 статьи 20.2.2 КоАП — участие в одновременном массовом пребывании или передвижении граждан, повлекшее нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил.
Также общественный защитник предположил, что действия Веселова — попытка «выслужиться» перед начальством из Москвы, где он работал ранее, до перевода в Петербург.
В настоящий момент, по информации Идрисова, в судах первой и второй инстанций остается по разным оценкам от 500 до 1000 подобных дел — не считая аналогичных против участников апрельской акции.
Общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца — это распространяется и на статью 20.2.2 КоАП. Общественные защитники и адвокаты давно пытались добиться прекращения дел в связи с истечениями сроков давности, но суды не принимали это во внимание.
Почему начали прекращать?
В Петербурге суды ранее отказывались прекращать дела по статье 20.2.2 КоАП в связи истечением срока — по мнению судей, срок привлечения к ответственности составлял один год.
Теперь же ситуация изменилась — так, 17 июня судья Пушкинского районного суда Александр Басков прекратил 15 аналогичных дел.
Один из вариантов такого развития событий — обновление информации на сайте правовой системы «Консультант Плюс». Юрист Никита Сорокин, сотрудничающий с ОВД-Инфо, обратился в администрацию портала.
Сорокин рассказал ОВД-Инфо, почему решил это сделать. «Во время обсуждения ситуации с коллегами я обратил внимание на рассказы о том, что при принятии решений судьи руководствуются исключительно „Консультантом.Плюс“ и таблицей системы. Тогда я решил обратиться в сервис и указать, что это неправильно», — поясняет юрист.
Перед этим он обсудил проблему с коллегой из «Апологии протеста» Александром Передруком. Тот также посчитал, что в исчислении сроков прекращения дела нужно опираться на статью 4.5 КоАП, где говорится, что решение по делу должно быть вынесено в течение трех месяцев — на практике все оказалось именно так.
Затем Сорокин связался с «Консультантом.Плюс» и справочно-правовой системой «Гарант» — сначала позвонил, а после отправил письменный запрос с предоставлением всех доказательств. После этого сервисы обновили информацию на своих сайтах.
Однако при этом платформы сделали пометку — сноску, где говорится, что одни суды прекращают дела после истечения трех месяцев срока давности, другие — по истечении года.
«Эта сноска не влияет на решения судов: дела рассматриваются быстро, особенно сейчас, когда жара — судьи заглянули в таблицу, увидели три месяца, вышли, вынесли решение», — отметил Сорокин.
Благодаря обращению в правовые системы и начались массовые прекращения дел по статье 20.2.2 КоАП, считает юрист. В настоящий момент суды прекратили более 30 дел задержанных, интересы которых представлял Сорокин.
В разговоре с ОВД-Инфо Идрисов также обратил внимание на противоречие в административных делах по статье 20.2.2 КоАП. Он отметил, что в СанПине, нарушение которого вменяют задержанным, не установлены обязанности для граждан при нахождении в общественных местах на открытом воздухе. Распоряжения Роспотребнадзора, введенные в течение пандемии, касаются поведения жителей в транспорте и закрытых помещениях, добавил защитник.
«Возвращаясь к составу статьи: она не может применяться в связи с нарушением распоряжения Роспотребнадзора, в ней говорится именно о нарушении СанПина. Получается, нарушение распоряжения не является нарушением СанПина. А санитарная норма применяется только одна — о профилактике распространения коронавируса. Когда начинаешь ее читать, то выясняешь, что она вообще не накладывает никаких обязанностей на граждан — только на организации и учреждения, которые находятся в общественных местах, — поясняет Идрисов. — Фишка в том, что они выставляли задержанных на акциях как нарушителей санитарных норм, а не как лиц, которые реализовывали свое право на свободу собраний».
Как добиться прекращения дела по статье 20.2.2 КоАП? И можно ли добиться его рассмотрения в ЕСПЧ?
Адвокат и старший партнер «Апологии протеста» Александр Передрук подготовил ходатайство о прекращении дела по статье 20.2.2 КоАП. Документом пользуются его петербургские коллеги — с его помощью и вы можете попросить суд прекратить дело по истечению сроку давности. Скачать его можно здесь.
Также в инструкции ОВД-Инфо «Помоги себе сам» есть шаблоны ходатайств о прекращении дела по истечению сроков давности.
Юристка ОВД-Инфо Елена Липатова рассказала о возможности обращения в ЕСПЧ по статье 20.2.2 КоАП: «„Массовое пребывание“ отличается от публичного мероприятия тем, что не регулируется законом о митингах. Но это не лишает задержанных возможности заявлять о нарушении права на свободу собраний перед Европейским судом».
Тем не менее, заявляя о прекращении дела в российском суде, важно не обеспечить себе противоречивую позицию в ЕСПЧ и не отрицать реализацию своего права на свободу собраний, объясняет юристка.
«Почему это важно? ЕСПЧ не делает различий в зависимости от квалификации мероприятия по национальному законодательству и защищает участников достаточно широкого спектра мероприятий, не только мирного протеста», — добавила Липатова.
Если суд считает, что акция относится к сфере действия защиты 11-й статьи Европейской конвенции, то он будет рассматривать вопрос о нарушении права на свободу собраний. Но если доводы заявителя перед ЕСПЧ явно противоречат доводам, которые он приводил в национальных судах, суд может признать жалобу неприемлемой.
Кроме того, важнейшим требованием остается исчерпание внутренних средств правовой защиты по каждому нарушению. Поэтому в национальных судах обязательно надо заявлять довод о нарушении права на свободу мирных собраний.
Тем, у кого дело не будет прекращено по сроку давности, можно жаловаться на нарушение 7-й статьи Европейской конвенции, считает Идрисов.
Редакторы: Григорий Дурново, Дарья Мотора
Исправлена информация о юристах, обратившихся в «Консультант.Плюс»
