Госдума приняла в третьем чтении два законопроекта, которые вводят новые правила для СМИ и интернет-пользователей: закон о «заведомо недостоверной общественно значимой информации» и о «неприличном поведении в интернете». Оба они существенно ограничивают свободу слова. ОВД-Инфо разобрался, как это будет работать и к чему может привести.
Что это за законы?
12 декабря депутат Госдумы Дмитрий Вяткин и сенаторы Андрей Клишас и Людмила Бокова внесли на рассмотрение два законопроекта.
Первый закон вводит штрафы за распространение в СМИ и интернете «заведомо недостоверной общественно значимой информации». Штраф составит от 3 до 5 тысяч рублей для обычных граждан, от 30 до 50 тысяч для должностных лиц, от 400 тысяч до одного миллиона рублей для юридических лиц. Во всех случаях предусмотрена конфискация «предмета правонарушения», то есть устройства, с помощью которого распространился фейк. При повторном правонарушении штрафы увеличиваются.
Изменения вносятся в статью 13.15 КоАП (злоупотребление свободой массовой информации).
В пояснительной записке указано, что закон позволит ограничить злоупотребление свободой слова, которое угрожает «государственной и общественной безопасности».
Согласно второму законопроекту, станет наказуемым распространение в интернете информации, «выражающей в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции и органам, осуществляющим государственную власть». Для этого статья 20.1 КоАП (мелкое хулиганство) дополнится частями 3 — 5.
Нарушителям нового закона грозит штраф от 30–100 тысяч рублей. Повторное правонарушение приведет к штрафу от 100 до 200 тысяч рублей или аресту на срок до 15 суток. Если оно совершено более двух раз, это повлечет штраф от 200 до 300 тысяч рублей или арест на срок до 15 суток.
В пояснительной записке говорится, что интернет — такое же общественное пространство, как и любое другое место в физической реальности. Поэтому, по мнению законодателей, раз за неуважение к обществу, надругательство над государственными символами и оскорбление представителей власти предусмотрена административная и уголовная ответственность в оффлайне, за такие же действия в интернете тоже нужно наказывать.
Кто будет наказывать за нарушение новых законов?
Протоколы по новым частям статей 13.15 и ст. 20.1 КоАП могут составлять полицейские, но в течение суток о возбуждении дел они должны уведомить прокуратуру. Ограничением доступа к ресурсам с «недостоверной информацией» займется Роскомнадзор. Зарегистрированные интернет-СМИ при публикации фейка в течение суток получат уведомление, после чего должны будут удалить материал. В противном случае Роскомнадзор направит провайдерам требование о блокировке страницы.
Требование об удалении «неприличной» информации будет направляться хостеру, после чего он направит его владельцу сайта. В течение суток владелец обязан удалить информацию, иначе страницу должен заблокировать сам хостинг-провайдер. Если он этого не сделает, Роскомнадзор заблокирует сайт.
При этом Генпрокуратура получает право без суда блокировать ресурсы, нарушившие новые нормы.
Как это повлияет на СМИ?
Первоначально новые нормы касались в том числе и зарегистрированных СМИ, но после поправок их частично вывели из-под действия этих законов. Зарегистрированные интернет-издания не заблокируют, если те «незамедлительно» удалят недостоверную информацию. Глава комитета Госдумы по информационной политике Леонид Левин заявлял, что действующий режим регулирования таких СМИ «на текущий момент достаточно эффективен против фейков».
«Новые нормы вводят разделение на традиционные и нетрадиционные СМИ, что прямо ограничивает свободу слова. Чтобы считаться СМИ, а тем более традиционным, нужно получить госаккредитацию. Всё, что выбивается за рамки, может в той или иной степени наказываться. То есть при необходимости этот механизм можно использовать против неудобной информации. Очевидно, что инструмент задуман для того, чтобы ввести цензуру», — считает сотрудник ПЦ «Мемориал» Александр Алексеев.
Неопределенность формулировок закона на практике могут компенсировать экспертизами, полагает Денис Лукаш, исполнительный директор Центра цифровых прав, консультант проекта «Роскомсвобода»:
«„Неприличная форма“ — это оценочное понятие, о „недостоверности информации“ не всегда можно уверенно судить. В сфере регулирования информации оценочные или недостаточно формализованные понятия встречаются часто, но это, конечно, не оправдание для создания еще большей неопределенности. В ряде случаев для привлечения распространителей такой информации к ответственности придется обращаться за экспертизой. На зарегистрированные СМИ новые законы вряд ли сильно повлияют — для них всегда хватало мер воздействия. А вот всем остальным придется перестроиться или анонимизироваться».
Что не так с этими законами?
Из текстов законов не ясно, что такое «недостоверная информация», «общественно значимая информация», «неприличная форма» высказываний. Не каждый пользователь интернета обладает достаточной компетенцией, чтобы отличить фейковую информацию от достоверной.
Кроме того, новые законы предусматривают ответственность в случае отсутствия уголовно наказуемого деяния, но нигде не разъясняется, как именно будут отличать уголовные преступления от административных правонарушений. Уголовная ответственность предусмотрена, например, за надругательство над флагом.
Отсутствие в законах ясных формулировок позволяет интерпретировать их слишком широко и использовать произвольно. Минэкономсвязи в январе 2019 года направило в правительство отрицательный отзыв на законопроекты. По словам заместителя главы ведомства Алексея Волина, неясность прописанных в законах норм создаст угрозу нарушения права граждан на свободу слова.
«Печальный опыт 282-й статьи позволяет судить, что применение новых законов тоже может привести к так называемым перегибам на местах. Мы не можем сейчас сказать, как это будет работать, но существует высокий риск. Сотрудники Центра „Э“ целенаправленно мониторят интернет, чтобы выявить то, что подпадает под широкую трактовку экстремизма или оскорбления чувств верующих. В дальнейшем может появиться широкая трактовка неподобающего поведения. В целом, тенденции не изменились после частичной декриминализации статьи 282, существенного улучшения ситуации со свободой слова не произошло», — отмечает сотрудник «Мемориала» Александр Алексеев.
