В судах многих российских регионов действуют жесткие «антиковидные меры». Если вы не участник процесса, то даже не попадете в здание суда. Адвокат Анастасия Саморукова, сотрудничающая с ОВД-Инфо, зашла в канцелярию Мещанского районного суда Москвы и захотела посетить как слушатель одно из открытых заседаний. Пристав этому воспротивился, Саморуковой вменили административную статью о неподчинении приставу. 20 мая суд рассмотрит ее дело.
27 апреля мне нужно было в канцелярию Мещанского районного суда. Также мне нужно было с [правозащитником, членом совета правозащитного центра «Мемориал"] Сергеем Давидисом кое-что обсудить, поэтому я пришла на рассмотрение его дела, не будучи адвокатом в процессе. Я тихонько сидела, судья, по-моему, на меня внимание не обратила.
Я находилась в зале заседаний, а пристав потребовал, чтобы я оттуда ушла. Мотивировал он это тем, что у них антиковидные меры. Я пыталась ему объяснить, что это так не работает, я это точно знаю: у меня недавно было заседание, с которого надо было бы кое-кого выдворить из зала, но судья отказала, потому что судебное заседание — открытое.
Я разъяснила это приставу, но он в грубой форме продолжил требовать, чтобы я покинула зал, иначе он применит силу, после чего начал вытеснять меня из зала. Я сказала, что его требования незаконны и я напишу жалобу председателю суда.
Поскольку я все равно собиралась уходить, я вышла из зала, однако поняла, что не запомнила номер его нагрудного знака, а пристав мне не представился. Я открыла дверь, чтоб записать номер нагрудного знака пристава, но он ударил меня дверью и сказал, что никакой номер мне сообщать не будет и чтоб я убиралась.
Я ушла писать жалобу, но он выскочил за мной следом и агрессивно потребовал, чтобы я прошла с ним, он будет составлять на меня административный протокол. Я, разумеется, подчинилась.
Пристав не представился, показал мне удостоверение только после того, как от него это потребовал старший пристав. Забавно, что фамилия у пристава оказалась Котов: как говорится, не все Котовы одинаково полезны.
У меня с собой даже паспорта не было, только адвокатское удостоверение, личность мою они не устанавливали. Протокол он составил о том, что я якобы что-то выкрикивала в ходе заседания, пыталась его сорвать, не реагировала на замечания председательствующего. Все, кто меня знает, понимают абсурдность этого протокола.
Младший пристав Котов решил, что хорошая идея — пригласить в качестве понятых еще двух приставов. Тут соглашусь, мысль действительно перспективная: если она получит распространение, то следователь не будет больше ломать голову, где взять стажера, чтоб поработал понятым. Он просто позовет на обыск парочку своих приятелей-следователей, они подпишут что надо, люди ж юридически грамотные, понимающие.
Я все же имела некоторую надежду, что здравый смысл или инстинкт самосохранения у младшего пристава Котова возьмет верх и он не даст хода протоколу — чистая же фальсификация, да еще и плохо состряпанная. Но он сделал интереснее: пристав уже в мое отсутствие полностью переписал протокол.
Привел его «в человеческий вид», как он этот «человеческий вид» понимает. Дописал, что я якобы отказалась от подписи и объяснений, а также не пожелала взять копию протокола. И теперь у меня на руках два разных протокола — их версия, и та, которую я успела сфотографировать, пока они ее не отняли.
В целом, я думаю, все это было сделано, чтоб не позволить мне подать жалобу на незаконные действия пристава председателю суда, что я ему сразу пообещала, ну или хоть подстраховаться на этот случай. Но в итоге я, помимо жалобы председателю суда, подала еще заявление в Следственный комитет — о превышении должностных полномочий, фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.
Но во всем надо уметь видеть хорошее: теперь очевидно, что никакие «антиковидные меры» все же в судах не действуют. Иначе зачем было бы выдумывать всю эту ерунду с «попыткой срыва заседания», если можно было бы просто написать про ковид? Так что слушателям на открытых судебных заседаниях быть! А иное незаконно.
