Конституционный суд не принял жалобу участницы Pussy Riot Надежды Толоконниковой, оспаривающей часть 2 статьи 213 Уголовного кодекса РФ (хулиганство) поскольку она не отвечает требованиям закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В своей жалобе Толоконникова, осужденная вместе с другими участницами Pussy Riot по ч. 2 ст. 213 УК РФ, утверждает, что «данная статья не соответствует Конституции РФ, поскольку несоразмерно ограничивает свободу выражения мнений и позволят признавать нарушением общественного порядка нарушение религиозных норм и устанавливать преступный характер деяний на основе их восприятия большинством населения».
Мотивируя свое решение, Конституционный суд отметил, что в его компетенцию не входит рассмотрение фактических обстоятельств дела, а статья 213 УК не содержит «неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в ее конкретном деле».
Конституционный суд разъясняет, что «Конституция, не устанавливая для свободы слова и свободы распространения информации какие-либо идеологические или мировоззренческие, в частности религиозные, критерии или ограничения и не предполагая навязывание большинством своих убеждений и предпочтений меньшинству, исключает введение запрета на публичные дискуссии по религиозной тематике, включая свободное выражение мнений, в том числе критических, по поводу характера и содержания деятельности религиозных организаций». При этом КС напоминает, что «участники подобных дискуссий должны принимать во внимание деликатный характер обсуждаемых вопросов, которые могут непосредственно затрагивать религиозное достоинство других лиц, исповедующих ту или иную религию, в связи с чем во всяком случае оскорбляющая общественную нравственность форма подачи информации, касающейся религиозной сферы, недопустима применительно к религиозным убеждениям как большинства членов общества, так и тех его членов, которые придерживаются иных религиозных предпочтений или не исповедуют никакую религию». КС делает вывод, что «в тех случаях, когда конкретный способ распространения информации, в том числе исходя из обстоятельств места и времени ее распространения, основан на демонстративном грубом пренебрежении принятыми в обществе представлениями о приемлемом поведении в конкретных, включая связанные с религией, местах, лишен какой-либо эстетической и художественной ценности и сам по себе является оскорбительным, подобная деятельность выходит за границы гарантированного Конституцией Российской Федерации правомерного пользования свободой выражения мнений.
«Если гражданин, осуществляя свои права и свободы, в том числе свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения, при этом нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение, независимо от того, направлено ли оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом, носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой, в том числе уголовной, ответственности», — отмечает суд.
В определеними КС также указывается, что такие признаки хулиганства как «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», «религиозная ненависть или вражда» устанавливаются «с учетом исторического и культурного наследия народов России, складывающихся на современном этапе развития общества общепризнанных правил поведения, оценки существенности нарушения таких правил».
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
В конце февраля 2012 года участницы группы Pussy Riot провели акцию панк-молебна в храме Христа Спасителя в Москве. Хамовнический суд 17 августа 2012 года приговорил активисток к двум годам колонии общего режима за хулиганство. 23 декабря 2013 года вместе еще одной учасницей акции Марией Алехиной была освобождена по амнистии, принятой Госдумой к 20-летию российской Конституции.
